<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal">Dear all,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">Thanks all for a constructive and useful dialogue on Friday &amp; Saturday.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">In response to the action on me (item 3) on ccTLD comments, I suggest the following wording for the note to the CWG:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">We received<b> </b>comments on Section P1.II.A.i., &#8220;Affected IANA Service (ccTLDs)&#8221; about the references to Internet Coordination Policy 1 (ICP-1) and the work of the Framework of interpretation Working Group
 (FOIWG).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">&nbsp;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">The ICANN Board has adopted the recommendations in the report of the FOIWG and so paragraph 1027 could usefully<b>
</b>be amended to reflect this, replacing the last sentence with &#8220;The ICANN Board adopted the FOIWG recommendations in June 2015.&#8221;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">&nbsp;<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt">The ccNSO Council has requested an editorial change, which can be achieved by removing the reference to ICP-1 in section 1036 and including a footnote referencing the removal clearly indicating the non-status
 of ICP-1 as well as News Memo 1 and GAC Principles from 2000 (the last of these having been formally superseded by the GAC Principles 2005).&nbsp; This appears to be a friendly drafting amendment, bringing the document into line with recently updated policy and
 we would therefore ask the CWG whether the proposal could be adapted accordingly.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">&nbsp;<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><span style="color:black">We have also received a comment on the composition of IANA Function Review Teams (paragraph 1283).&nbsp; This recommends that two ccNSO members and one non-ccNSO ccTLD member be appointed
 to the IFRT.&nbsp; While the input supported the objective of encouraging the participation of non-ccNSO ccTLDs, it recognised that it could be difficult to ensure rotation of the non-ccNSO ccTLD member.&nbsp; In particular, the commentator stressed that regional balance
 should be considered an important criterion and suggested that the recommendation be changed to make the one non-ccNSO ccTLD member recommendation a target, rather than a requirement.&nbsp; We would welcome the CWG&#8217;s thoughts on this suggestion.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Keith Davidson and Wolf-Ulrich have both seen the proposed wording (although I have made some hopefully uncontroversial mods since then, so I&#8217;d welcome their confirmation that they are happy with the text).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Hope this helps<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Martin<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
</body>
</html>