<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Colleagues:<br>
    <br>
    I thought we had agreed on the call that a second consultation would
    be addressed as a possibility in the descriptive text and not
    specifically addressed in the time line as it was hard to predict
    details about the second consultation until we knew the scope and
    nature of the possible changes.<br>
    <br>
    Joe<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/8/2015 2:07 PM, Kavouss Arasteh
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CACNR4-KsfA3sqCq1oR24Nr8JOfEjv2yyZWwomXpnA3Dwr0bVXQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>Alissa,</div>
        <div>I fully support Martin in saying thathe has one very
          significant concern - the chart shows only one consultation.
          and further saying that heis not convinced that that is
          enough, nor that it is reasonable to reduce the number of
          consultation periods. (And this is a point he and many
          others like me made a number of times now. No one has said
          we were wrong,I confirmed his views that the second comment
          period never makes it back into the timeline.) We might be
          lucky and little comes out of the comments period that leads
          to significant new material or re-thinking. </div>
        <div>I understand some people like ...... do not want even
          having one consultation and were of the view that every thing
          is perfect and we have to make transition even yesterday..</div>
        <div>Unfortunately I do not share that views.</div>
        <div>For me as a member of ICG and Internet Community the second
          commenting period is ABOLUTELY NECESSAR AND CRUVCIAL.</div>
        <div>Please carefully consider the activities of the CWG in
          which as results of the two consulatations they are better
          covered.</div>
        <div>Once again DO RUSH.</div>
        <div>be prudent and patient</div>
        <div>Regards</div>
        <div>Kavouss </div>
      </div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <div class="gmail_quote">2015-06-08 19:09 GMT+02:00 Martin Boyle
          <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:Martin.Boyle@nominet.org.uk" target="_blank">Martin.Boyle@nominet.org.uk</a>&gt;</span>:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sorry, I
            sort of missed this discussion...<br>
            <br>
            I agree with Paul that we do need to be realistic about
            timescales - ours and the operational communities'. This
            draft does not.<br>
            <br>
            In particular, as we go into the drafting phase, we probably
            need to think about resources. (The team supporting the
            CWG-Names Functions is large, supporting the very high
            number of conference calls and drafting. I don't think that
            we will be quite this intense, but we need to think
            carefully about what we need to produce and how we will do
            it.)<br>
            <br>
            However, I have one very significant concern - the chart
            shows only one consultation. I am not convinced that that
            is enough, nor that it is reasonable to reduce the number of
            consultation periods. (And this is a point I have made a
            number of times now. No one has said I'm wrong, but the
            second comment period never makes it back into the
            timeline.) We might be lucky and little comes out of the
            comments period that leads to significant new material or
            re-thinking. As a pessimist at heart, I'd love to be
            pleasantly surprised.<br>
            <br>
            That doesn't mean that we have nothing in Dublin. But it
            does mean that we could be using a re-draft for discussions
            and an opportunity to do any fine tuning with the OCs.<br>
            <span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
                Martin<br>
              </font></span>
            <div class="HOEnZb">
              <div class="h5"><br>
                <br>
                -----Original Message-----<br>
                From: Internal-cg [mailto:<a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:internal-cg-bounces@ianacg.org">internal-cg-bounces@ianacg.org</a>]
                On Behalf Of Paul Wilson<br>
                Sent: 27 May 2015 05:54<br>
                To: Alissa Cooper<br>
                Cc: <a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:internal-cg@ianacg.org">internal-cg@ianacg.org</a><br>
                Subject: Re: [Internal-cg] Our timeline<br>
                <br>
                Alissa, this looks like progress to me. Just one
                question below.<br>
                <br>
                On 22 May 2015, at 7:37, Alissa Cooper wrote:<br>
                <br>
                &gt; One item we did not discuss on the last call was
                our own ICG timeline<br>
                &gt; for finalizing the proposal. We have discussed this
                at various times<br>
                &gt; but I dont think we have firmly settled on how
                much time we plan to<br>
                &gt; allocate for the time after we receive the CWG
                proposal and before we<br>
                &gt; submit the final combined proposal to the ICANN
                Board for transmission<br>
                &gt; to NTIA. We need not nail this down precisely, but
                we do need to have<br>
                &gt; an estimate that we can factor into our response to
                the letter from<br>
                &gt; NTIA.<br>
                &gt;<br>
                &gt; I have re-attached to this email the latest
                timeline graphic, which is<br>
                &gt; also in Dropbox. It includes the following
                approximate allocations:<br>
                &gt;<br>
                &gt; *2 weeks for us to assess the CWG proposal on its
                own<br>
                &gt; *3 weeks for us to assess all three proposals
                together and for the<br>
                &gt; communities to make edits if necessary<br>
                <br>
                Im not sure how the communities would make edits
                during this short period, or for what reason. I suppose
                this is suggested in case of conflicts identified, where
                the ICG may need to request clarifications or
                modifications from the communities? If so, then Im not
                sure it is an editing process; it may be better
                described as a process of consultation between the IGC
                and community representatives, to identify solutions
                which would be included into the ICGs plan, and subject
                to comment in the next step.<br>
                <br>
                Also I think this step is not just one of assessing the
                proposals, but it is in fact the assembly of the single
                ICG proposal, from those components.<br>
                <br>
                I would restate this step as follows:<br>
                <br>
                *3 weeks for us to assemble all three proposals together
                into a single plan, in consultation with communities if
                necessary regarding any interactions or conflicts<br>
                <br>
                Paul.<br>
                <br>
                <br>
                &gt; *4-5 weeks for public comment (realizing that if
                the public comment<br>
                &gt; period lands in August, we may want to use 5 weeks
                to accommodate<br>
                &gt; summer holidays)<br>
                &gt; *3 weeks for us to assess the public comments,
                which overlaps with <br>
                &gt; *2 weeks for the communities to make edits if
                necessary<br>
                &gt; *2 weeks to prepare the final proposal<br>
                &gt;<br>
                &gt; The total ends up being about 4 months.<br>
                &gt;<br>
                &gt; I think this is an aggressive yet doable timeline.
                At any step of the<br>
                &gt; process we could get hung up (e.g., if our
                assessment(s) take longer,<br>
                &gt; if the communities need more time, if the public
                comments received are<br>
                &gt; contradictory, etc.), but I think we can assume 4
                months as an<br>
                &gt; estimate and explain the contingencies when we
                respond to NTIA. Four<br>
                &gt; months is also approximately the amount of time
                between ICANN<br>
                &gt; meetings, so if we receive the CWG proposal at or
                around the Buenos<br>
                &gt; Aires meeting we can aim to finish at the Dublin
                meeting.<br>
                &gt;<br>
                &gt; Id like to have some discussion of this on the
                list and then use our<br>
                &gt; May 27 call to continue the discussion.<br>
                &gt;<br>
                &gt; Thanks,<br>
                &gt; Alissa<br>
                &gt;<br>
                &gt;<br>
                &gt; [TimelineGraphic-v10.xlsx]<br>
                &gt; _______________________________________________<br>
                &gt; Internal-cg mailing list<br>
                &gt; <a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
                &gt; <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org"
                  target="_blank">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
                <br>
________________________________________________________________________<br>
                Paul Wilson, Director-General, APNIC         
                  <a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:dg@apnic.net">dg@apnic.net</a><br>
                <a moz-do-not-send="true" href="http://www.apnic.net"
                  target="_blank">http://www.apnic.net</a>      
                               @apnicdg<br>
                <br>
                _______________________________________________<br>
                Internal-cg mailing list<br>
                <a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
                <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org"
                  target="_blank">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
                _______________________________________________<br>
                Internal-cg mailing list<br>
                <a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a><br>
                <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org"
                  target="_blank">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a><br>
              </div>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Internal-cg@mm.ianacg.org">Internal-cg@mm.ianacg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org">http://mm.ianacg.org/mailman/listinfo/internal-cg_ianacg.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>